Ciclo McRobert Cicciohg

cicciohg, 28/12/2010 8.50:

---

Annoiarmi?

Perchè con che frequenza dovrei allenarmi, tutti i giorni?

---

ti potrei rispondere in maniera provocatoria "e perché no?", restando in tono con la tua obbiezione. ma neanche tanto, visto che i giocatori di football, più o meno, lo fanno. e non sono nè piccoli nè deboli.
ma quale disciplina sportiva tu conosci che si pratica 2 volte sole a settimana? una frequenza ancora più ridotta e diviene una messa...

punto 1: io ho parlato di "noia", non di "efficacia". per me un'attività sportiva bisettimanale sarebbe deprimente. credo che molti facciano tanta teoria (sets, reps, percentuali, recuperi) per impiegare in qualche modo il tempo che non investono nella pratica. ma questo è intellettualismo, non sport.

punto 2: cosa speriamo di ottenere, e quando, poi, allenandoci a una frequenza tanto bassa? la vita non è eterna. e ti parla uno che è alle soglie dei 50.

ho cominciato esattamente un anno e mezzo fa, pesavo 68kg e spingevo, di panca, a mala pena 60kg 6x4 ripetizioni. adesso peso 84kg (non definiti, definiti suppongo 80, ma non mi deve interessare in questo periodo dell'anno) e spingo 110kg 8x4, stesso recupero: 3'. conto di poter superare, in questo ciclo, sulla panca con manubri i 45kg per parte, 5x5, 3'r. potresti, dati alla mano, contestarmi? esiste una teoria o un qual si voglia mc robert o mentzer che mi possa spiegare che NON sarei dovuto crescere facendo così? devo considerarmi una eccezione alla regola o, piuttosto, la regola deve essere considerata arbitraria e restrittiva?

all'inizio mi allenavo 3 volte a settimana, adesso 4 volte a settimana. gli esercizi che a priori stabilisco essere i principali li tiro sovente hard-core (massimo delle ripetizioni correttamente eseguibili per il peso dato, ovvero piramide decrescente); gli accessori, ma anche gli stacchi (e ancora gli squat), a buffer di fatica (però le prime serie le faccio in assoluta concentrazione e, nelle finali, mi aiuto con un po' di cheating, no negli stacchi-squat). faccio 3 esercizi a sessione (5x5, 6x6, 8x4, a seconda del ciclo) e tutto l'allenamento mi dura 80' c.a. anche la mia forma di esecuzione è molto migliorata, facendomi seguire da gente di qui.

una domanda: ti sei chiesto perchè i forum natural (tutti) si spopolano? io so che un'utenza la si perde quando l'avventore non ottiene quello che sperava.
la verità, per come la penso io? è un errore di prospettiva: l'hg non esiste, esistono solo persone che fanno uno sport non adatto alle loro caratteristiche fisiche. certi grandissimi atleti che mi davano del filo da torcere in bike, qui sarebbero stati miserrimi hg: hanno invece avuto l'avvedutezza di fare la scelta disciplinare più produttiva. per converso: te lo immagini tu mike tyson a fare danza classica?

e qui ti chiedo: cosa vuoi ottenere da questa disciplina? perché è questo che fa la differenza.
ciau!

Ugo non farei tutta questa distinzione sulla frequenza, però concordo su tutto il discorso metodologico.
Bel post.

Vorrei dire, a chi ancora tende ad allenarsi con una frequenza ravvicinata, che l'allenamento E' UN EVENTO NEGATIVO per il nostro organismo, il quale ha bisogno di tempo per recuperare e supercompensare il danno causato dai pesi.

Avete idea dello stress che subisce la muscolatura?

Avete mai sentito parlare di recupero sistemico?

Sapete cosa è il tessuto connettivo e come sia scarsamente vascolarizzato, avendo lunghi tempi di recupero?

Sapete quanto si abbassa il sistema immunitario durante l'allenamento?

Devo continuare con la lista o mi fermo qui?

Se tu hai avuto benefici allenandoti così sono contento per te figurati, non sono nessuno per dirti che stai sbagliando...

Come ripeto dicono Stuart e Mike nei loro libri scritti negli anni '90, la genetica è quello che fa la differenza...

Passo e chiudo.

La genertica é tutto siamo daccordo.
Ma..come ti scrissi tempo fà, non ti viene nessun dubbio dal fatto che tante persone che per svariati anni si son sempre allenate in un certo modo (breve) hanno provato ad aumentare volumi e frequenze ed anzichè morire di sovrallenamento hanno ottenuto molto?
Un esempio su tutti l'amico Mauro: dalla monoserie Mentzeriana a 2 panche e due squat la settimana...ed hai i massimali più elevati della sua vita...

Ke dire?

Per me è stato esattamente l'opposto...

Da qui le variabili individuali dell'allenamento...a ognuno il suo!!!

concordo parzialmente:
si, ognuno il suo, non ci piove, quel "suo2 non credo sia eterno: solo l'applicazione di diverse metodiche ruotate nel tempo e finalizzate agli obiettivi di medio termine credo rappresentino il meglio per dei risulotati globali.

"la verità, per come la penso io? è un errore di prospettiva: l'hg non esiste, esistono solo persone che fanno uno sport non adatto alle loro caratteristiche fisiche. certi grandissimi atleti che mi davano del filo da torcere in bike, qui sarebbero stati miserrimi hg: hanno invece avuto l'avvedutezza di fare la scelta disciplinare più produttiva. per converso: te lo immagini tu mike tyson a fare danza classica? "

Su questo dissento in veduta... nel senso l'HG nel bodybuilding esiste e con la tua frase che fanno uno sport non adatto a loro confermi la teoria.... sicuramente non sono così tanti come certa gente pensa... ma questi esseri stile gholum esistono veramente li ho visti nella palestra stanno sempre al buoi bianchi rachitici.... iihhmm un burlone.... ritorniamo seri queste persone veramente HG in percentuale possono essere SECONDO ME il 2%/5% della popolazione che poveretti madre natura non gli ha dato dei geni che gli facciano sviluppare una muscolatura decente... poi magari a scacchi sono bravissimi.. ma se non hai la muscolatura almeno decente neanche danza classica riuscirebbero a fare..... altro discorso per la frequenza... la mia esperienza.. sarò fortunato.. ma a me 2 sedute a settimana o 3 non mi cambiano nulla.... devo solo settare il mangiare e il riposo a seconda dell'impegno... ora come ora posso permettermi causa impegni 2 allenamenti a settimana mentre anche solo 4 anni fa ne facevo 3 sempre.

---

Un esempio su tutti l'amico Mauro: dalla monoserie Mentzeriana a 2 panche e due squat la settimana...ed hai i massimali più elevati della sua vita...

---

Anke la miglior forma fisika di sempre

lancia il sasso nello stagno e sta aguardare che salta fuori.
visto che è bastato lanciare una provocazione per vedere che il sito non era poi così stagnante?
"passo e chiudo" spero non voglia significare che ti cihudi al contraddittorio, cicciohg, altrimenti dove andrebbe a finire il confronto di opinioni e che utilità tu ne avresti?

io non dico che la tua teoria sia sbagliata, quanto piuttosto che sia sbagliato avere una teoria. o, più precisamente, attenersi a una teoria come verità ontologica, piuttosto che come ipotesi di lavoro. la teoria, insomma, non è un dogma che ci dice se una cosa è o non è, ma è una opionione riguardo a come quella cosa noi la si possa far funzionare.
mettiamo allora il caso che la teoria del bisettimanale sia giusta. ciò vorrebbe dire che tu, all'età della pietra, avresti avuto la possibilità di lottare per la tua sopravvivenza al massimo due volte alla settimana. e se, fatto probabile, negli altri giorni, ti fosse capitato di dover combattere strenuamente?
è una fortuna che la teoria del bisettimanale non sia filogeneticamente plausibile, altrimenti, per estinzione del genere umano, non ci sarebbe stato chi l'avrebbe potuta enunciare.

un altro punto: concordo con stampe78: gli hg sono casi limite che si arrampicano lungo l'erta di una ipotetica curva gaussiana di distribuzione della capacità di crescita in una campionatura statistica. gli eg scivolano invece agilmente giù a valle, lungo la parte discendente, rarefacendosi con il crescere del valore. quello che conta è appunto il valore cercato: è l'intelligenza (scacchi), l'agilità (scherma) oppure la forza (pl) o il trofismo (bb) che andiamo a graficare? perché: se è l'uno o l'altro valore quello graficato, allora il campione singolo, configurato come hg, potrebbe essersi scelto la curva sbagliata. allora, usando una metafora calcistica spietata: "perché non cambia sport?".

e qui, secondo me, rientra il fattore emotivo: una cosa ti può avvincere e trasmettere emozioni anche se proprio non fa per te. un conto è allora l'attitudine fisica, un altro la disposizione affettiva. allora uno può arrivare a dirsi: "io a questa cosa non ci rinuncio perché mi piace, anche se comprendo che sarebbe meglio se ne facessi un'altra". salvo per casi estremi e sfortunati di uomini senza talento alcuno, questo io lo chiamo "errore di indirizzo", ma de gustibus disputandum non est, anche perchè il gusto attiene alla sfera dei sentimenti e non, fortunatamente, a quella della ragione (altrimenti esisterebbero solo matrimoni di interesse!).

un concetto assolutamente condivisibile ritengo sia quello espresso da The Manz: è vero, per ciascuno, quello che funziona e, soprattutto, finché funziona. e qui si ritorna alla nozione di opinabilità della teoria: non siamo di fronte a verità rivelate, ma a ipotesi speculative. se, e fintanto che, una cosa (qualsiasi cosa) funziona, la si tiene in essere. appena diventa dis- o non-funzionale, allora la si cambia. non è un tradimento, o eresia, o eterodossia; semplicemente è una scelta consequenziale a un dato di fatto, e che cioè la teoria non è, o non è più, veritiera.

per questo, ribadisco, è importante il confronto: se lo si esclude, si perde la possibilità di verifica. ciau!

Ciao Ciccio, mi dici questi tuoi dati:

- altezza;
- peso;
- circonferenza polso;
- massimali panca, squat, stacco;
- anzianità di allenamento.

Grazie!

Tutte scuse da parte di chi si allena poco perchè crede di essere sfigato geneticamente...poi andiamo a vedere i risultati e ci facciamo una bella risata...